Die Erde ist ein einziger Organismus
Moderatoren: Schlaf, Imperial Warcry, Schwermetall Forumsmoderatoren
- Zum streitbaren Hugo
- Priester
- Beiträge: 296
- Registriert: 06.10.2007, 13:06
Besten Dank für den Ratschlag, dennoch erlaube man mir als Ungelerntem einen kleinen Einwand: Da ja Entität eben gerade eine Bezeichnung für die unattributierte und nicht zweckgebundene Existenz ist, das blosse Seiende, würde ich der Erde nur schon angesichts des festen Bodens unter meinen Füssen attestieren, dass sie ihre "entitäre Funktion" bestens erfüllt und man munkelt, das tue sie schon seit Millionen von Jahren.
dieses "seiende" bedeutet im kontext (siehe oben), dass die erde mit ihrer existenz ein exogenes (also nach aussen) ziel verfolgt. die existenz wird eben durch diese funktion definiert.Zum streitbaren Hugo hat geschrieben:Besten Dank für den Ratschlag, dennoch erlaube man mir als Ungelerntem einen kleinen Einwand: Da ja Entität eben gerade eine Bezeichnung für die unattributierte und nicht zweckgebundene Existenz ist, das blosse Seiende, würde ich der Erde nur schon angesichts des festen Bodens unter meinen Füssen attestieren, dass sie ihre "entitäre Funktion" bestens erfüllt und man munkelt, das tue sie schon seit Millionen von Jahren.
nach unserem wissensstand tut sie das nicht: der kosmos würde ohne erde auch nicht untergehen, schliesslich hat sie keinen nutzen, da sie werder ein stern ist, noch gross genug, um so zu beeinflussen - sozusagen ist sie nur ein fremdkörper und demnach ist die hypothese falsifiziert.
- Zum streitbaren Hugo
- Priester
- Beiträge: 296
- Registriert: 06.10.2007, 13:06
Ohne den Film gesehen oder mir Gedanken über diese These gemacht zu haben, würde ich den Ausführungen im ersten Abschnitt spontan zustimmen. Nur kann Madame dafür eben nicht das Wort Entität benutzen, da dies, wie bereits erwähnt, extra ein Ausdruck für die nicht "durch eine Funktion definierte" Existenz ist.
Die etwas wirren Ausführungen im zweiten Abschnitt können aber nicht mit dieser These in Zusammenhang gebracht werden, da sie als positive Aussage nicht für die Definition von "Organismus" verwendbar wären. Da scheint sich jemand aufgrund seiner kleinen rhetorischen Aufschneiderei etwas verheddert zu haben und findet jetzt nicht mehr raus. Hähähä.
Die etwas wirren Ausführungen im zweiten Abschnitt können aber nicht mit dieser These in Zusammenhang gebracht werden, da sie als positive Aussage nicht für die Definition von "Organismus" verwendbar wären. Da scheint sich jemand aufgrund seiner kleinen rhetorischen Aufschneiderei etwas verheddert zu haben und findet jetzt nicht mehr raus. Hähähä.
- Dunkelthron
- Bischof
- Beiträge: 788
- Registriert: 15.01.2007, 22:47
köstlich .
an Germanistik Frigg:
Zu ziehst dir Schuhe an, die dir 10 Nummern zu groß sind. Du verwendest Sprache im völlig falschen Sprachgebrauch, auch wenn ich hiermit repetativ sein sollte. Dies hat nichts mit wissenschaftlichem Sprachgebraucht zu tun, auch wenn die Begriffe hochgegriffen sind.
Im Berufsleben würdest du damit nur offene oder eher heimliche Lacher ernten, auch oder gerade in wissenschaftlichen Kreisen.
Irgendwie kannst du einem fast leid tun, sofern du außerhalb des I-nets einen ähnlichen Sprachgebrauch an den Tag legen solltest. Glaube ich aber nicht. Definitiv nicht.
Oh man, schon wieder was zu dieser Userin geschrieben...
an Germanistik Frigg:
Zu ziehst dir Schuhe an, die dir 10 Nummern zu groß sind. Du verwendest Sprache im völlig falschen Sprachgebrauch, auch wenn ich hiermit repetativ sein sollte. Dies hat nichts mit wissenschaftlichem Sprachgebraucht zu tun, auch wenn die Begriffe hochgegriffen sind.
Im Berufsleben würdest du damit nur offene oder eher heimliche Lacher ernten, auch oder gerade in wissenschaftlichen Kreisen.
Irgendwie kannst du einem fast leid tun, sofern du außerhalb des I-nets einen ähnlichen Sprachgebrauch an den Tag legen solltest. Glaube ich aber nicht. Definitiv nicht.
Oh man, schon wieder was zu dieser Userin geschrieben...
- Zum streitbaren Hugo
- Priester
- Beiträge: 296
- Registriert: 06.10.2007, 13:06
- Zarathustra.
- Priester
- Beiträge: 173
- Registriert: 20.05.2007, 02:53
- Wohnort: The Planet Zeist
Könnte das 11. Gebot sein.Zum streitbaren Hugo hat geschrieben:Richtig: "Meine hier in Frage gestellte Definition von Begriff X wird gestützt von Quelle Y, nachzulesen in Buch Z."
Falsch: "alter was geht ey, was seid ihr alle doof man... isch hab voll recht, guckstu buch, ja!!!"
Ich kannte mal jemanden, der hat in seiner Freizeit Fremdwörterbücher gelesen, nur um besonders eloquent zu sein. Alle anderen fanden den aber im doof und haben das arme Wesen immer nur gemobbt. Ende.
ich schreibe hier keine wissenschaftliche abhandlung, von daher keine mühe, zu argumentieren. entweder man überliest es oder man weiss es und sagt was dazu. rumtöllen, ohne argumente, ist unnötig.Zum streitbaren Hugo hat geschrieben:Richtig: "Meine hier in Frage gestellte Definition von Begriff X wird gestützt von Quelle Y, nachzulesen in Buch Z."
Falsch: "alter was geht ey, was seid ihr alle doof man... isch hab voll recht, guckstu buch, ja!!!"
- Graf von Hirilorn
- Engel
- Beiträge: 41388
- Registriert: 19.09.2006, 13:46
- Wohnort: Hammock