HAARP

[Morgenstern]

Was meint ihr dazu?

[EisigerSturm]

http://www.klimaforschung.net/haarp/index.htm

abgesehen davon das es auch für das Militär zweckmäßig ist, hört sich das ganze sehr interessant an, aber machen wir damit nicht unseren eigenen Planeten noch mehr kaputt? ich finde man sollte nicht weiter gehen als jetzt, kein eingriff in die Naturgewalten, das könnte noch ein böses nachspiel haben...

[ark]

als die ganze sache mit dem tornado "katrina" war, gab es recht viele verschwörungstheorien dass die HAARP mittels ELF-Wellen (extreme low frequency) bestimmte partikel beeinflussen konnte und damit das wetter beeinflussten. die russen hatten angeblich früher sowas und habens dann an die Yakuza (japanische mafia) verkauft. ich hab da nicht wirklich geforscht und das meiste material war eh zu technisch um für mich verständlich zu sein (oder zu unglaublich).

soviel ich weiss gilt HAARP offiziell als fortgeschrittene wettermessstation oder? es ist aber bewiesen dass sie, mit dem equipment dass sie haben, nicht nur empfangen, sondern auch "senden" können.

http://www.klimaforschung.net/haarp/index.htm

gegen was da drin steht wirken die verschwörungstheorien die ich bisher gelesen habe allerdings recht harmlos...

meine meinung?

sowas sollte man sofort zerstören! das klima ist schon genug am arsch! da sollte man es nicht noch zusätzlich für kriegsführung einsetzen!

[Graf von Hirilorn]

Es ist nur natürlich, dass der Mensch alle seine Ressourcen bis zum Maximum ausschöpfen will, daher kann durchaus was dran sein an den Verschwörungstheorien. Versucht werden solche Sachen in jedem Fall. Und warum nicht? Die Natur hat dem Menschen seine Fähigkeiten gegeben, folglich sind deren Endprodukte genauso natürlich. Ein Atomkraftwerk unterscheidet sich lediglich in der Zweckgebung von einem Ameisenhügel, nicht in sachen Natürlichkeit. Also sollte man auch nicht sagen, dass der Mensch seine Versuche unterlassen soll, denn das ist nicht der Wille der Natur. Falls mal was schiefgeht und der ganze Planet zur Sau ist, wäre die Natur wohl die Letzte, die das interessieren würde.

[ark]

Es ist nur natürlich, dass der Mensch alle seine Ressourcen bis zum Maximum ausschöpfen will, daher kann durchaus was dran sein an den Verschwörungstheorien. Versucht werden solche Sachen in jedem Fall. Und warum nicht? Die Natur hat dem Menschen seine Fähigkeiten gegeben, folglich sind deren Endprodukte genauso natürlich. Ein Atomkraftwerk unterscheidet sich lediglich in der Zweckgebung von einem Ameisenhügel, nicht in sachen Natürlichkeit. Also sollte man auch nicht sagen, dass der Mensch seine Versuche unterlassen soll, denn das ist nicht der Wille der Natur. Falls mal was schiefgeht und der ganze Planet zur Sau ist, wäre die Natur wohl die Letzte, die das interessieren würde.

gäbe es einen nuklearen weltkrieg würde die natur auch am wenigsten darunter leiden. es geht mir nicht um die natur, die weiss sich selber zu schützen.

ich sehe das mit der natürlichkeit nicht so. ein ameisenhaufen wird aus instinkt zum überleben gebaut, ein kernkraftwerk hingegen nur weil wir einen viel zu hohen lebensstandard haben und unsere ressourcen nicht geschickt aufteilen. die ameisen könnten ohne ameisenhügel nicht überleben, wir menschen hingegen ohne AKW schon. ausserdem besteht ein AKW aus sehr vielen unnatürlichen elementen, also chemisch veränderte elemente.

wenn sie wirklich erfolg damit haben wird es eh zuerst mal das militär für die nächsten 20 jahre gegen die menschheit anwenden, bis es dann entweder als zu gefährlich deklariert wird oder veraltet ist.

dies ist ein sehr weitläufiges thema, da man auch auf andere arten das klima verändern kann und die ELF wellen des HAARP auch auf andere weise eingesetzt werden könn(t)en.

[Graf von Hirilorn]

Wenn ein Wesen, welches von Natur aus die Fähigkeit entwickeln kann, chemische Stoffe zu verändern, dies tut, ist das Resultat auch natürlich. Die Trennung von Mensch und Natur ist grundfalsch. Der Mensch ist Natur. Alles was er tut, liegt im Willen der Natur, ist folglich auch Natur. Aber die meisten meinen ja, die Natur besteht nur aus grünen Hügeln. Aber das ist schon wieder offtopic.

[ark]

Wenn ein Wesen, welches von Natur aus die Fähigkeit entwickeln kann, chemische Stoffe zu verändern, dies tut, ist das Resultat auch natürlich. Die Trennung von Mensch und Natur ist grundfalsch. Der Mensch ist Natur. Alles was er tut, liegt im Willen der Natur, ist folglich auch Natur. Aber die meisten meinen ja, die Natur besteht nur aus grünen Hügeln. Aber das ist schon wieder offtopic.

ich finde dennoch dass die heutige technologie die wir besitzen nicht natürlich ist. sie arbeitet nicht mit der natur, sondern gegen die natur. vielleicht liegt es aber gar nicht am werkzeug, sondern am menschen selber! früher hat der mensch lange nach einem geeignetem platz gesucht um eine siedlung aufzubauen, heute greift er zur technologie und macht genau dort wo er will einen "geeigneten" platz.

zum thema:

von mir aus gesehen spielt der mensch viel zu viel mit der natur, ohne das ganze wirklich zu verstehen. dass ist wie bei der genmanipulation, dort wird ja nicht mal angenommen dass einzelne atome die anderen beeinflussen, weil das ganze sonst unendlich komplex wäre!!
zuerst verstehen, dann simulieren, dann die unendlich vielen probleme die beim simulieren entstehen lösen ... und dann erst verändern!! aber wir verändern lieber ohne überhaupt zu verstehen...

wir menschen der heutigen zeit sind einfach viel zu übereifrig, dadurch bauen wir auf einem wackligen gerüste welches einzustürzen droht!

[Graf von Hirilorn]

Gut, jetzt wirds offtopic: Ich habe vorhin gesagt, dass es keine Trennung zwischen Mensch und Natur gibt. Der Mensch IST Natur. Die Natur kann gar nicht "gegen die Natur" arbeiten. Du verwechselst "Umwelt", bzw. Pflanzen und Grünzeug mit "Natur".

Ja, der Mensch zerstört die Wälder. Aber der Mensch und seine Fabriken sind nicht weniger natürlich als die Wälder und ihr ganzer Kümmel-Scheiss, der da kreucht und fleucht. Es nur mal wieder so, dass sich eine Art gemäss ihrer Veranlagung ausbreitet und dabei die UMWELT (NICHT die Natur) zerstört, dabei irgendwann an die Grenzen des Machbaren stösst und in grossen Katastrophen untergehen wird... oder auch nicht. Die Zukunft wird zeigen, was geschieht. Auf jeden Fall tut der Mensch nur das, wozu er von Natur aus veranlagt ist. Er kann gar nicht "gegen die Natur" arbeiten.

Und dieses Argument von wegen früher hat der Mensch noch... ist überstrapaziert und falsch. Früher hatte der Mensch lediglich weniger Personal und Wissen. Seine Umwelt hat er schon immer ausgebeutet und zerstört. Bloss war er früher noch zu dämlich, AKWs zu bauen und es hat der Landschaft weniger geschadet.

[ark]

ich sehe was du meinst.
logisch stimmt das was du sagst, wenn man alles was von der natur erschaffen wurde und alles was von wesen, welche von der natur erschaffen wurden, erschaffen wurde als natürlich ansieht. bei mir hört diese kette aber beim "wesen welches von der natur erschaffen wurde", da das von von diesem wesen erschaffene durch sein gehirn und seinen fähigkeiten erschaffen wurde, und nicht durch einen natürlichen ablauf.

was den mensch von der natur weiterhin unterscheidet, ist dass er seine kreationen von der natur kopiert hat, während die natur ihre schöpferischen gaben von "natur" aus hat.
der mensch kann etwas anschauen, es dann verstehen und dieses gewonnene wissen auf ein zu lösbares problem anwenden. dies ist eine zweitrangige art der kreativität, da sie von etwas kopiert und nicht selbständig erschafft.

ja ... jetzt ist es wirklich off-topic

[Graf von Hirilorn]

Ja, jetzt ist es offtopic und das ist halt so. Es ist ja auch nicht so schlimm, solange es nicht in irgendein blödes gegenseitiges Zitieren und dumme Sprüche rausläuft. Also weiter:

Du wiederholst deinen Fehler, hast ihn lediglich an einen anderen Punkt gesetzt. Wieder verwechselst du Umwelt mit "Natur". Also nochmal: ALLES, wirklich ALLES, restlos ALLES ist "Natur". Der Mensch hat nicht die Fähigkeit "von der Natur abzuschauen", er hat die Fähigkeit, von seiner Umwelt/seiner Umgebung (lebend oder nicht lebendig) abzuschauen. Er kann Tiere, Pflanzen, physikalische Vorgänge um ihn herum teilweise verstehen und imitieren. Diese Fähigkeit hat er von Natur aus. Folglich ist das, was er tut natürlich. Er schaut nicht "von der Natur" ab, sondern hat von Natur aus die Gabe, von der UMWELT abzuschauen. Wenn Ameise das im selben Mass könnten, würden sie das gleiche tun wie der Mensch (gilt auch für alle anderen Spezies).

[Ge]

keine sorge, solang ihr diesen ring tragt, seid ihr in sicherheit:

This copper magnetic ring makes a statement - Either it is you or it is not - You know who you are. We provide two powerful 1500 gauss magnets that are unipole and permanent (they will not lose their magnetic strength over time). One size fits most, as the rings are easily adjustable @factory direct pricing straight to you from AceMagnetics.com. May we suggest buying two - they make a great gift.

[Graf von Hirilorn]

Sehr gut. Endlich werden wir auf klugen Pfaden zurück zum topic geführt. Und da darf auch mein Senf nicht fehlen: Gibt es eigentlich auch HAARP-Skins?

[Ge]

Sehr gut. Endlich werden wir auf klugen Pfaden zurück zum topic geführt. Und da darf auch mein Senf nicht fehlen: Gibt es eigentlich auch HAARP-Skins?

klar, es gibt alles-skins.

[gladhon]

@RC
Ach du hast aber völlig vergessen zu erwähnen das der natürliche Mensch, eine Veranlagung dazu hat eine abstrakte Trennlinie zwischen Natur und Mensch zu ziehen, welche selbst natürlich äusserst natürlich ist. Naturtrüb nicht ?

[Ge]

@RC
Ach du hast aber völlig vergessen zu erwähnen das der natürliche Mensch, eine Veranlagung dazu hat eine abstrakte Trennlinie zwischen Natur und Mensch zu ziehen, welche selbst natürlich äusserst natürlich ist. Naturtrüb nicht ?

mit pleonasmen bzw tautologien ( der "natürliche mensch") kommst du nicht weiter und das wortspiel regt auch nicht gerade die diskussion an.

klar will der mensch nicht in einen topf mit den anderen bestien und dem grünzeug geschmissen werden und versucht verkrampft, drüber hinauszuwachsen, das sollten wir spätestens nach schoppenhauer erkannt haben aber es ändert nichts daran, dass er das ist was er ist.

[Graf von Hirilorn]

@Strapsenträger Ja, der Mensch hat die natürliche Veranlagung, diesen Fehler zu machen. Dieser ist die Grundvoraussetzung für sein übriges natürliches Verhalten (Ausbeutung, Industrialisierung, etc.). Nein, im Ernst, endlich mal einer, der mit einem klugen "Gegen"argument kommt. Gratuliere. Sonst bin ich nämlich unschlagbar klug!

[ark]

@ricardo:

von mir aus gesehen ist es es ansichts- und definitionssache, was man als natürlich und was man als unnatürlich anschauen will. so wie du es sagst ist ja eh alles natürlich, also ist der ausdruck eigentlich sinnlos, da etwas ja gar nichts anderes als natürlich sein kann! dein konzept der natürlichlichkeit umschliesst beides was ich als natürlich und als unnatürlich sehe. und ein apfel oder ein ameisenhügel ist nicht "umweltlicher" als ein computer, sondern natürlicher.

ich sehe was du meinst, kann dem jedoch nicht zustimmen. ich habe das gefühl es liegt nur an einem kleinen unterschied in der definition. von mir aus gesehen ist es kein menschlicher fehler, künstliche objekte von natürlichen objekten zu unterscheiden. um nochmal zu deinem beispiel zu kommen: der ameisenhaufen UND das AKW sind beides unnatürliche, künstliche gebilde.

[Graf von Hirilorn]

Nun ja, das stimmt wohl in gewisser Weise. Zumindest habe ich mit überlegenen Geistesblitzen dafür gesorgt, dass die Diskussion so recht philosophisch geworden ist. Und ich bleibe bei meiner Meinung. Nur weil etwas für die Umwelt destruktiv ist, ist es nicht unnatürlich. Ich verstehe die Natur in der Tat als das all-umfassende, universale Gesetz, welches die destruktiven Aspekte mit einschliesst. Die Konzepte der Trennung von Mensch und Natur laufen letztlich alle auf Stillstand hinaus, so mit ewiger Bäuerei... da dies nicht in der Natur der Natur (genial) liegt, werden sich auch die Träume von Greenpeace nie erfüllen. Zitat aus "Eine schrecklich nette Familie": "Warum hast du den Katalysator von deinem Wagen abmontiert?" "Ich bin ein Kerl."

[gladhon]

[quote="Goddess_Frigg"][quote="gladhon"]@RC
Ach du hast aber völlig vergessen zu erwähnen das der natürliche Mensch, eine Veranlagung dazu hat eine abstrakte Trennlinie zwischen Natur und Mensch zu ziehen, welche selbst natürlich äusserst natürlich ist. Naturtrüb nicht ?[/quote]

mit pleonasmen bzw tautologien ( der "natürliche mensch") kommst du nicht weiter und das wortspiel regt auch nicht gerade die diskussion an.
[/quote]
Stimmt, aber ich bin von Natur aus eben so.

@Clementinchen
Die abstrakte Trennung zwischen richtig und falsch entspringt demselben Fehler wie auch die Unterscheidung zwischen Mensch und Natur. Ohne diese abstrakten Trennungen, gibt es keine Fehler.

Onkel ark hat Recht, man kann Natur nicht nur als alles umfassenden Begrif wie du es tust brauchen, sondern eben auch in der bedeutung von natur-belassen sprich ursprünglich. Worauf sich dieses natürlich im Sinne von ursprünglich bezieht ist Kontext abhänging. zB. Er ist von Natur aus Musiker - soll heissen er wurde mit dieser Begabung geboren und hat sie nicht erlernt.

[Graf von Hirilorn]

Dann ist es nicht auf die Natur bezogen, sondern auf Biologie. Ich bin sowieso ein Anhänger der Mechanik, womit wir wieder etwas mehr am topic sind.