Schwermetall

Er stand schon auf Messers Schneide. Der Militärschlag gegen Syrien sah nach beschlossener Sache aus, trotz fehlender Zustimmung der US- wie der Weltbevölkerung. Obama zelebrierte mit dem eigentlich unnötigen Erbitten der Zustimmung des Kongresses einmal mehr seine „Volksnähe“ und Kompromissbereitschaft. Dass dies nur ein blosses Zeitspiel war um die Bevölkerung länger auf Krieg einstimmen zu können und zu hoffen, dass das Interesse an der "Schuldfrage" in der Berichterstattung über angebliche Giftgasangriffe in Syrien schwindet, wagen nur böse Zungen zu behaupten. Wie dem auch sei, so ganz plötzlich erscheint eine diplomatische Lösung nun doch nicht für ganz so unwahrscheinlich! Was war geschehen? Nun, eigentlich gar nichts Spezielles. John Kerry, Aussenminister der Vereinigten Staaten, hatte in einer Pressekonferenz Interesse an einer friedlichen Lösung des Syrienkonfliktes geäussert, sofern Präsident Asad seine Chemiewaffen unter internationale Kontrolle bringen würde (was nichts anderes heisst als selbige abzugeben). Man kann nun darüber diskutieren, ob dies ein notwendiger Schritt ist. Auch ich bin nicht der Meinung, dass Syrien Chemiewaffen besitzen soll/muss. Genauso wenig wie alle anderen Nationen dieser Welt, aber darauf, dass man diese Frage bei einer Nation wie den USA, Israel oder Frankreich stellt, kann man lange warten. Darum soll es hier nicht gehen.
Was jedenfalls seitens der amerikanischen Regierung als rein „rhetorische“ Äusserung von Kerry schöngeredet wurde, konnte nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass Obama für einmal eines seiner Schosshündchen zu weit von der Kette gelassen hatte. Bereitwillig wurde der Vorschlag von den Medien verbreitet und Hoffnung keimte auf. Hoffnung darauf, dass ein weiterer Militärschlag (dessen „offizieller“ Sinn und Zweck zumindest mir bis anhin vollkommen unklar ist, die Sache mit der „Bestrafung“ erscheint bei genauerer Betrachtung nämlich alles andere als einleuchtend) sowie das zwangsläufig daraus folgende Machtvakuum, wie in vielen anderen Ländern, in denen Amerika einst „interveniert“ hatte, ausbleiben würde. Die Russen ihrerseits, die an einer weiteren Destabilisierung der Lage in Syrien alles andere als interessiert sind, griffen Kerrys Vorschlag jedenfalls begeistert auf. Was als vermeintlicher „Versprecher“ begann, stand nun, oh Wunder, plötzlich als neuer Weg im Raum. Die Tatsache, dass man nicht schon früher auf diese eigentlich naheliegende Lösung kam, sondern erst der blosse Zufall diese Möglichkeit eröffnete, zeigt mehr als deutlich auf, welche Interessen der USA an Syrien tatsächlich im Vordergrund stehen. Krisenherde schaffen, Waffen liefern, verdienen. Die geopolitischen Interessen wie Rohstoffe, etc. mal ganz aussen vor gelassen.
Durch diese unkontrollierte Verbreitung von Kerrys Äusserung sieht es nun ganz so aus, als ob es dieses Mal nicht geklappt hatte. Obama muss sich damit begnügen, sich vom „Blick am Abend“ – natürlich vollkommen ungerechtfertigt - als „Friedenstaube“ feiern zu lassen, während der grosse Sieger wohl Russland sein dürfte, welches sein durch seine blockierende Haltung in der Syriensache ramponiertes Image nun wenigstens etwas aufpolieren kann.
Wer nun glaubt, die Sache sei vom Tisch, irrt gewaltig. Amerika hält sich nach wie vor eine militärische Lösung offen. Wenn genug Zeit vorübergeht und der Syrienkonflikt in den Medien wieder in Vergessenheit gerät, kann man die Sache ja wieder aufrollen. Ich, der die Sache mit den Giftgasangriffen nie so ganz glauben konnte, vertraue da ganz auf die Kreativität der amerikanischen Regierung.
Bezeichnend ist ausserdem, wie fernab der eigentlichen Faktenlage diese Sache behandelt wurde. Egal ob es Assad war, egal ob es die Rebellen waren: Offenbar starben durch dieses Gas oder was auch immer 1400 Menschen. Mit dem Unterschied, dass die Rebellen wohl keine Konsequenzen zu fürchten hätten. Genauso wenig wie, einmal mehr, die Vereinigten Staaten. Obama sagte in seiner gestrigen Stellungnahme, Gas unterscheide nicht zwischen Soldat und Kind. Richtig. Aber sieht es mit den amerikanischen „intelligenten“ Marschflugkörpern denn wirklich anders aus?

Ja gut, da ist Obama jetzt wohl etwas beleidigt, dass so GAR KEINER mitmachen wollte dieses Mal. Das hatte der sicher auch nicht erwartet (ich ehrlich gesagt auch nicht).

Obama hat ja, bevor der gewählt war, so einen auf ultraliberal gemacht, wollte alles ganz anders machen undsoweiter. Ich hatte ja gleich den Verdacht, dass das auch wieder so ein Spiesser ist (der sieht schon so aus). Und siehe da, ist auch so. Auch wenn der sich nun, gezwungenermassen, etwas zurückhaltender gibt, ist der genauso wenig vertrauenswürdig wie die anderen blöden Säcke da.

Er wollte ja VOR DER WAHL mal die Kriege beenden...

Ja genau das meine ich ja. Ein verlogener Spiesser wie die anderen auch.

Das hast du GANZ SCHARF beobachtet!!!

Ja danke


Nieder mit dem Superkapitalismus und den imperialistischen Schweinen, die davon profitieren!


(Darf man doch schreiben oder? Ist ja nichts Radikales, sondern sollte eigentlich NORMAL sein...)

Susi rafft's nich, die 27.

Was für ne 27?


(raffts tatsächlich nicht)

vampyr supersusi hat geschrieben:Nieder mit dem [...] imperialistischen Schwein!

Das habe ich gehört!

Nicht Du .

Du bist doch auch gar nicht so einer.

(hässig)

So gehts mir täglich im NWN.

(Führt ihn zurück auf die Spur)

Ich glaube, der feine Herr Präsi konnte so oder so nur falsch handeln. Ein Militärschlag zeigt zwar, dass die USA wie immer den Größeren haben. Andererseits wird Nichtstun als Schwäche ausgelegt und verleitet andere Spinner ebenfalls, C-Waffen einzusetzen. Letztendlich ist es aber wirklich wünschenswert, wenn das Zeug unter Aufsicht vernichtet wird. Da könnten sich dann andere Staaten umgehend ein Beispiel dran nehmen und genauso damit verfahren. Die Möglichkeit, dass die "Rebellen" die Waffen eingesetzt haben, ist nicht auszuschließen. Dazu würde dann auch die Reaktion irgendeines FSA-Generals von gestern passen, der quasi hysterisch einen US-Schlag forderte, egal unter welchen Umständen (Haben sie ihre eigenen Leute jetzt doch umsonst hops gehen lassen?). Von daher: Der Scheiß is dann weg und der Konflikt wird durch Onkel Samuel nicht noch weiter befeuert. Also: Schwein gehabt, wie Guien sehr richtig anmerkte.

Mein "Schwein gehabt" war eher sarkastisch gemeint, da ich es bisher noch für alles andere als sicher halte, dass es nicht doch noch knallt. Es ist nur so, dass nun ein guter Grund für einen Militärschlag fehlt. Aber das kann sich ja noch ändern...
Genauso bezweifle ich übrigens auch den aufrichtigen Willen Russlands/Syriens, diese Chemiewaffendepots offenzulegen/zu vernichten. In meinen Augen von vorne bis hinten ein reines Politschauspiel aller Parteien.

100%ig sicher bin ich mir auch nicht, dass alle die Füße still halten. Andererseits gab es aus amerikanischer Sicht schon genug Gründe, um da einzugreifen. Im Rückblick nehme ich Obamul schon ab, dass er da nicht mitmischen wollte und durch seine "rote Linie" nun dazu gezwungen wurde, obwohl er damit nicht gerechnet hat. Es ist wohl vielmehr so, dass der eine dem anderen nicht traut und es natürlich auch ein Stellvertreterkonflikt ist mit Gelegenheit, ein bisschen Armdrücken zu spielen. Aber als abgekartetes Spiel würd ich's nicht betrachten, da sähe ich überhaupt kein Ziel drin.

Wie, Du siehst kein Ziel darin, Bombenhagel?

Da greifen die USA seit x Jahren ein Land im Nahen Osten nach dem anderen an, um sich, wie es ja nun offensichtlich ist, schonmal die Vorherrschaft zu sichern in derjenigen Gegend, die wohl der zukünftige Hauptstandort der weltweiten Energieversorgung sein wird (weisst schon: die großen Wüstengebiete mit 100% Sonnenstunden undsoweiter), und das siehst Du nicht?

Wie ich bereits sagte: Hätten sie wirklich Interesse, Syrien zu okkupieren oder "nutzbar" zu machen, hätten sie dazu während des Bürgerkriegs schon 25000 Gelegenheiten gehabt und wurden von der "Opposition" oft genug angefleht, endlich einzugreifen. Und passiert ist nichts bis jetzt, wofür sie von vielen kritisiert wurden und werden. Obama wurde dafür kritisiert, mit der Kongressentscheidung den Angriff hinauszuzögern. Die Medien stehen schon geifernd am Zaun und würden den Angriff hochschreiben, er würde im Prinzip den (vermeintlichen) Wunsch vieler erfüllen. Aber es passiert (bis jetzt) einfach nichts von US-Seite aus. Würden sie da wirklich hinwollen, würden sie Gründe finden, siehe Irak. Es sieht alles danach aus, als wär ihnen das zu heiß da unten.

Edit: Nach einer Besatzung wär die Situation wesentlich gefährlicher als im Irak, würde ich vermuten. Es wurde wohl eingesehen, dass man sich mit solchen Abenteuern nur eine blutige Nase holt. Und ich kann mir kaum vorstellen, dass ein zweites Irak/Vietnam/Afghanistan/whatever wirklich in deren Interesse liegt.

Ich finde vor allem den Opportunismus der Medien super:

Vor paar Wochen noch "oh nein, tote Kinder, geht ja wohl gar nicht in einem Krieg, dann noch mit Gas, da muss was geschehen!" Und jetzt: "Phew, zum Glück macht Obama nun nichts, er ist so ein Lieber, peace 4 all!"

Das Sterben geht weiter, in the meantime.

Ah ja, und wie genau will Assad seine Chemiewaffen abgeben? Alle? Wem? Den UNO-Inspektoren? Und wie wollen die da genau ihren Job machen, unter ständigem Kugelfeuer?

Guguus, das ganze.

[/img]