Islam und Fanatismus
Moderatoren: Schlaf, Imperial Warcry, Schwermetall Forumsmoderatoren
Ohne hier alte Themen neu aufbrühen zu wollen - das hier ist der gröbst Unfung, den ich seit langem gelesen habe.Vampira hat geschrieben:Viiielen lieben Dank!Suicide_Soldier hat geschrieben:Ich würde das nicht unbedingt als fanatismus bezeichnen...
Beispiel Palästina/israel:
wenn der letzter Ausweg darin besteht dass man sich eine Bombe um den Bauch schnallt und sich selbst in die Luft sprengt nur um damit den feind mit zu nehmen der vielleicht seine kinder erschossen hätte... danach is das kein fanatismus sondern eine verzweiflungstat
Der religion wird es dann nur zugeschoben, damit ma nicht erkennt das die Palästinänser keine andere möglichkeit mehr haben, ausser als selbstmordattentäter sich selbst und ein paar feinde zu sprengen....
Erschossen werden sie sowieso, doch so nehmen sie noch ein paar ihrer feinde mit...........
Anschließend wird dann gesagt es wäre religiöser fanatismus, dass die Moslems denken würden sie sterben einen heldentod der sie dann in den siebten Himmel zu den 'Huris' bringt...
Die viel größeren fanatiker sind doch die israelies, denn die nehmen sich das recht dies alles zu tun indem sie sich als auserwähltes Volk darstellen....
Kein volk dieser welt hat das Recht dazu ein anderes Volk zu vernichten....
Und es kann nicht im Sinne einer religion (ausser in der des christentums) sein einen krieg im namen eines Gottes zu führen, bzw. einen menschen im namen Gottes zu töten....
Meine Meinung....
Das MUSSTE einfach mal gesagt werden.
Wenigstens ein Mensch der weiss was Sachen ist!
*umarm*
@Ravager: Ich finde nicht dass die Palästinenser es so sehen dass die Amis und Israelis auf "heiligem" Boden sind. Das sehen höchstens die Amis und Israelis aber nicht die Palästinenser die schon lange vor den Israelis dort waren!
Für die ist es "nur" ihre Heimat und die Olivenbäume die die Israelis zerstöhrt haben sind "nur" ihr Lebensunterhalt...
Eine Verzweiflungstat ist mit der Implikation konnotiert, dass sich ein Mensch in einer Lage befindet, in dem sein rationales Denken nicht mehr funktional einer Situation Herr werden kann; wo Emotionen die kalkulierende Verstandeskraft übermannt, aus welchen Gründen auch immer.
Tatsächlich ist es so, dass Selbstmordattentate nicht notwendigerweise durch Verzweiflung sondern oftmals durch pures Kalkül und religiöse Konditionierung determiniert sind. Die Hamas hat ewig lange Wartelisten, wo sich potentielle Selbstmordattentäter um einen Sprengstoffgürtel förmlich reißen. Ein Selbstmordattentäter erfährt meist in seiner Sozialisation massive Unterstützung von der Hamas, sie ernährt Familien, sie lässt diesen Menschen Bildung angedeihen - und einhergehend indoktriniert sie die Menschen mit ihrem perversen Gedankengut. Anschläge gegen weiche Ziele sind niemals aus Verzweiflung heraus entstanden, sie sind von langer Hand kalkuliert und vorbereitet. Der Selbstmordattentäter empfindet keine Verzweiflung, er empfindet Stolz in der Gewissheit, ein künftiger Volksheld zu sein und seine Familie nach seinem erbärmlichen Dahinscheiden von der Hamas potent fianziell unterstützt zu wissen.
Auch ist es völlig an der Realität vorbei, zu behaupten, dass sich die Juden als auserwähltes Volk empfinden - gibt es alleine in Israell schon zu viele politische Strömungen, als dass man hier auch nur ansatzweise über einen Kamm scheren kann. Selbst unter den Zionisten muss fundamental differenziert werden - ein Theodor Herzl beispielsweise war in seinen Bemühungen um ein jüdisches Territorium niemals auf das heilige Land fixiert.
Auch ist der Streit, wer denn zuerst da, ein völlig unsinniger. Denn wen man sich die Geschichte genauer ansieht, dann wird man feststellen, dass zunächst Sumerer, dann Babylonier und zu dieser Zeit schon semitische Stämme die arabische Gebiete besiedelten. Vielleicht hast Du ja schon mal etwas vom Babylonischen Exil gehört, der ersten Judendeportation in der Menschheitsgeschichte - die jedoch dann in einer durchaus fruchtbaren Koexistenz kulminierte. Es ist also Unsinn, mit dem Totschlagargument "Wir waren früher da" zu argfumentieren. Semiten waren schon vorher da - und vielleicht finden sich ja auch heutige noch passionierte Sumerer, die plötzlich Ansprüche erheben...
Auch muss konstatiert werden, dass Araber und Juden zunächst nicht in Feindschaft lebten, vor allem der Flüchtlingsstrom aufgrund des grassierenden Antisemitismus in ganz Europa und Russland destabilisierte die Lage Ende des 19 Jahrhunderts und generierte erste ernsthafte Ressentiments. Aber der wohl entscheidende Punkt ist die völlig mißglückte, despotische Kolonialpolitik Großbritanniens, die jüdische Siedlungen plötzlich als Affront einer machtbesessenen Herrschaftspoliitik der Engländer wirken ließen. Als der Druck der Araber zu groß wurde, ließ man die jüdischen Siedler wie eine heiße Kartoffel fallen - ein Grund mehr, warum gerade der Jude einmal mehr zum Sündenbock stilisiert wurde; diesmal mit nicht-intentierter Hilfe der Briten. Auch ist festzuhalten, dass sich Araber in großer Zahl im 2. WEltkrieg auf die Seite der Nazi-Deutschen schlugen - was einem friedlichen Miteinander auch nicht gerade entgegenkam, ebensowenig wie der kriegerische Aufstand der Juden gegen die Briten. Das sind alles nur Teilaspekte, im Prinzip könnte man über dieses Thema seitenweis referieren.
Es soll nur verdeutlichen, dass man es sich gerade in diesem Konflikt nicht so einfach machen sollte, will man der Realität auch nur annähernd gerecht werden. Alles andere ist Aberglauben. Deshalb schlage ich mich auf keine Seite, das geht nur in die Hose.
Hast du auch eimal die Bibel geselnBandog hat geschrieben:Das was heute Fanatismus genannt wird, ist eigentlich der wahre Glaube.
Es steht im Koran, dass Ungläubige abgeschlachtet werden sollen, wenn sie sich nicht bekehren lassen wollen. Und da der Koran das Wort Gottes und somit unanfechtbar ist, kann man nicht gewisse Stellen des Korans ignorieren, da sonst die anderen Aussagen ebenfalls unglaubwürdig würden.
Was deine Frage mit dem Thread hier zu tun hat, verstehe ich immer noch nicht. Aber ich versuche dir trotzdem mal zu antworten.
Eine religiöse Schrift kann nicht extremistisch oder fanatisch sein, da sie ja impliziert, göttlichen Ursprungs zu sein. Und im Unterschied zu einer Philosphie, kann man da nicht einfach die Punkte ablehnen, die einem nicht zusagen, da sowohl die Bibel als auch der Koran behaupten, im Sinne eines Naturgesetzes zu funktionieren. Entweder man richtet sich nach der Schrift, oder nicht. Bei Religionen gibt es keine "Extremisten" oder "Fanatiker", nur entweder Gläubige, die sich getreu dem göttlichen Gesetz verhalten, oder solche, die das nicht tun.
In der Bibel steht zwar allerlei, wie die Israeliten mit ihren Feinden verfahren sollen, aber nichts davon, dass man als gläubiger Christ alle Ungläubigen abschlachten soll, auch wenn das im Prinzip durch ein paar Hintertürchen nicht verboten wäre. Es ist allerdings schwierig, in der Bibel eine klare Linie zu finden, da sie in einem Zeitraum von mindestens 900 Jahren von dutzenden von Personen niedergeschrieben wurde.
Der Koran hingegen enstspringt zu hundert Prozent aus Mohammeds wüstenvertrocknetem Gehirn. Und besagt an mehreren Stellen deutlich, dass man die Ungläubigen entweder zu bekehren oder ansonsten zu töten hätte. Männer, die Ungläubige töten, stehen laut Koran höher in der Gesellschaft als andere und werden nach ihrem Tode dafür belohnt. Und wenn irgenwelche scheissliberale "Islamkenner" oder "westliche" moslemische Geistliche heute in Talkshows zum besten geben, der Weg, den die "extremistischen Terroristen" einschlügen, entspreche nicht den Lehren Mohammeds, lügen sie. Denn jeder von ihnen weiss, dass Mohammed höchstpersönlich den ersten Jihad angeführt und die Ungläubigen mit dem Schwert bekehrt hat. Praktisch alle Gebiete im Nahen Osten und in Nordafrika, die wir heute als traditionell islamisch kennen, wurden im Laufe der Zeit von Mohammeds Anhängern erobert und die Bevölkerung islamisiert. Erst mit der Rückeroberung Spaniens und dem Gegenschlag der Chinesen wurde die Expansion des von Mohammed ausgehenden Heiligen Krieges etwas eingedämmt.
Es soll mir also keiner erzählen, Bin Laden, Aiman Al-Zahiri & Co. seien keine wahren Moslems, im Gegenteil. Wer als "Ungläubiger" den Koran in seinem Land duldet, soll sich bewusst sein, dass er damit seine eigene Bekehrung oder im Gegenzug seinen gewaltsamen Tod befürwortet.
Eine religiöse Schrift kann nicht extremistisch oder fanatisch sein, da sie ja impliziert, göttlichen Ursprungs zu sein. Und im Unterschied zu einer Philosphie, kann man da nicht einfach die Punkte ablehnen, die einem nicht zusagen, da sowohl die Bibel als auch der Koran behaupten, im Sinne eines Naturgesetzes zu funktionieren. Entweder man richtet sich nach der Schrift, oder nicht. Bei Religionen gibt es keine "Extremisten" oder "Fanatiker", nur entweder Gläubige, die sich getreu dem göttlichen Gesetz verhalten, oder solche, die das nicht tun.
In der Bibel steht zwar allerlei, wie die Israeliten mit ihren Feinden verfahren sollen, aber nichts davon, dass man als gläubiger Christ alle Ungläubigen abschlachten soll, auch wenn das im Prinzip durch ein paar Hintertürchen nicht verboten wäre. Es ist allerdings schwierig, in der Bibel eine klare Linie zu finden, da sie in einem Zeitraum von mindestens 900 Jahren von dutzenden von Personen niedergeschrieben wurde.
Der Koran hingegen enstspringt zu hundert Prozent aus Mohammeds wüstenvertrocknetem Gehirn. Und besagt an mehreren Stellen deutlich, dass man die Ungläubigen entweder zu bekehren oder ansonsten zu töten hätte. Männer, die Ungläubige töten, stehen laut Koran höher in der Gesellschaft als andere und werden nach ihrem Tode dafür belohnt. Und wenn irgenwelche scheissliberale "Islamkenner" oder "westliche" moslemische Geistliche heute in Talkshows zum besten geben, der Weg, den die "extremistischen Terroristen" einschlügen, entspreche nicht den Lehren Mohammeds, lügen sie. Denn jeder von ihnen weiss, dass Mohammed höchstpersönlich den ersten Jihad angeführt und die Ungläubigen mit dem Schwert bekehrt hat. Praktisch alle Gebiete im Nahen Osten und in Nordafrika, die wir heute als traditionell islamisch kennen, wurden im Laufe der Zeit von Mohammeds Anhängern erobert und die Bevölkerung islamisiert. Erst mit der Rückeroberung Spaniens und dem Gegenschlag der Chinesen wurde die Expansion des von Mohammed ausgehenden Heiligen Krieges etwas eingedämmt.
Es soll mir also keiner erzählen, Bin Laden, Aiman Al-Zahiri & Co. seien keine wahren Moslems, im Gegenteil. Wer als "Ungläubiger" den Koran in seinem Land duldet, soll sich bewusst sein, dass er damit seine eigene Bekehrung oder im Gegenzug seinen gewaltsamen Tod befürwortet.
-
Gast
Sehr interessante und glaubhafte Ausführungen, Bandog.
Aber viele gläubige Moslems verurteilen in den Medien die Gewaltakte.
Glaubst du, das sei alles gelogen und geheuchelt? Oder steht der Islam heute nicht mehr für dieselbe Lehre wie sie Mohammed gepredigt hat?
Ich persönlich traue den Moslems auch nicht. Obwohl ich den Koran nie ganz gelesen habe, würde ich den Islam als klar aggressiv-missionarische Religion bezeichnen.
Aber viele gläubige Moslems verurteilen in den Medien die Gewaltakte.
Glaubst du, das sei alles gelogen und geheuchelt? Oder steht der Islam heute nicht mehr für dieselbe Lehre wie sie Mohammed gepredigt hat?
Ich persönlich traue den Moslems auch nicht. Obwohl ich den Koran nie ganz gelesen habe, würde ich den Islam als klar aggressiv-missionarische Religion bezeichnen.
Falsch, das beurteilt wohl der Leser und nicht der "Ersteller".Bandog hat geschrieben:Eine religiöse Schrift kann nicht extremistisch oder fanatisch sein, da sie ja impliziert, göttlichen Ursprungs zu sein.
Falsch, ein Gläubiger setzt sich mit der Schrift (Koran, Bibel, Tora) ausseinander, wägt ab und DENKT darüber nach! Die Bücher sind meist total widersprüchlich und wer alles genau Wort für Wort nimmt, muss wirklich saublöd sein. Die Schriften sind nur ein Leitfaden für den Glauben, nicht das Gesetzt! Warum gibt es diverse Unterreligionen?Bandog hat geschrieben:Und im Unterschied zu einer Philosphie, kann man da nicht einfach die Punkte ablehnen, die einem nicht zusagen, da sowohl die Bibel als auch der Koran behaupten, im Sinne eines Naturgesetzes zu funktionieren. Entweder man richtet sich nach der Schrift, oder nicht. Bei Religionen gibt es keine "Extremisten" oder "Fanatiker", nur entweder Gläubige, die sich getreu dem göttlichen Gesetz verhalten, oder solche, die das nicht tun.
Alles eine Frage der Interpretation.Bandog hat geschrieben:In der Bibel steht zwar allerlei, wie die Israeliten mit ihren Feinden verfahren sollen, aber nichts davon, dass man als gläubiger Christ alle Ungläubigen abschlachten soll, auch wenn das im Prinzip durch ein paar Hintertürchen nicht verboten wäre. Es ist allerdings schwierig, in der Bibel eine klare Linie zu finden, da sie in einem Zeitraum von mindestens 900 Jahren von dutzenden von Personen niedergeschrieben wurde.
Es gibt auch stellen im Koran, welche ganz klar Gewalt (auch den Ungläubigen gegenüber) ablehnen. Ich hab sie bereits in einem anderen Topic einige aufgelistet.Bandog hat geschrieben:Der Koran hingegen enstspringt zu hundert Prozent aus Mohammeds wüstenvertrocknetem Gehirn. Und besagt an mehreren Stellen deutlich, dass man die Ungläubigen entweder zu bekehren oder ansonsten zu töten hätte. Männer, die Ungläubige töten, stehen laut Koran höher in der Gesellschaft als andere und werden nach ihrem Tode dafür belohnt. Und wenn irgenwelche scheissliberale "Islamkenner" oder "westliche" moslemische Geistliche heute in Talkshows zum besten geben, der Weg, den die "extremistischen Terroristen" einschlügen, entspreche nicht den Lehren Mohammeds, lügen sie. Denn jeder von ihnen weiss, dass Mohammed höchstpersönlich den ersten Jihad angeführt und die Ungläubigen mit dem Schwert bekehrt hat. Praktisch alle Gebiete im Nahen Osten und in Nordafrika, die wir heute als traditionell islamisch kennen, wurden im Laufe der Zeit von Mohammeds Anhängern erobert und die Bevölkerung islamisiert. Erst mit der Rückeroberung Spaniens und dem Gegenschlag der Chinesen wurde die Expansion des von Mohammed ausgehenden Heiligen Krieges etwas eingedämmt.
Die Gefahr bestreitet ich nicht, aber man kann nicht alle in einen Topf werfen, weil alles eine Frage der Interpretation ist.Bandog hat geschrieben:Es soll mir also keiner erzählen, Bin Laden, Aiman Al-Zahiri & Co. seien keine wahren Moslems, im Gegenteil. Wer als "Ungläubiger" den Koran in seinem Land duldet, soll sich bewusst sein, dass er damit seine eigene Bekehrung oder im Gegenzug seinen gewaltsamen Tod befürwortet.
-
Arwald
schwachsinn.Falsch, ein Gläubiger setzt sich mit der Schrift (Koran, Bibel, Tora) ausseinander, wägt ab und DENKT darüber nach! Die Bücher sind meist total widersprüchlich und wer alles genau Wort für Wort nimmt, muss wirklich saublöd sein. Die Schriften sind nur ein Leitfaden für den Glauben, nicht das Gesetzt! Warum gibt es diverse Unterreligionen?
Das ist die Ausrede der neuzeit christen, die keine lust oder möglichkeit mehr haben, ehebrecher vor den toren der stadt zu steinigen.
Die Bibel ist gottes gesetz und lässt genau so wenig interpretationen oder abänderungen offen wie unsere gesetze auch.
und diese unterreligionen gibts eben deshalb, weil heute kein einziger christ die urreligion lebt, so wie er sie eigentlich laut der bibel leben sollte. jeder nimmt halt einfach das heraus, was ihm passt und falls etwas nicht drin steht, kann mans ja hinein interpretieren.
wenn in der bibel steht, gott hat die welt in 6 tagen geschaffen, soll mir verdammt nochmal keiner kommen und was erzählen von "sinnbildlich" "oder interpretation".
Du sagst, "er DENKT" drüber nach: Eine dogmatische Religion hat keinen Platz für philosophie und das einzige, worüber man wohl nachdenken muss ist, wie man jetzt die worte in diesem buch so interpretiert und abändert, dass sie mit den erkenntnissen der wissenschaft einhergehen, welche das ganze buch sonst längst widerlegt hätte.
Hä?Zimmer hat geschrieben:Falsch, das beurteilt wohl der Leser und nicht der "Ersteller".Bandog hat geschrieben:Eine religiöse Schrift kann nicht extremistisch oder fanatisch sein, da sie ja impliziert, göttlichen Ursprungs zu sein.
Richtig. Und was willst du damit sagen? Man soll die Aussagen des Korans rational und mit Vernuft beurteilen? Man soll abwägen, was man für sich in Anspruch nehmen soll und was nicht? Immer schön im historischen Kontext sehen?Zimmer hat geschrieben:Die Bücher sind meist total widersprüchlich und wer alles genau Wort für Wort nimmt, muss wirklich saublöd sein.
Voila. Genau damit degradiert man es von einer Religion zu einer Philosophie. Weisst du eigentlich, was der Koran ist? Die Botschaft Allahs, die er Mohammed durch den Erzengel Gabriel übermittelte. Also entweder du bist gläubig und nimmst eben genau alles Wort für Wort, oder du bist nicht gläubig und lässt es bleiben. Das es einem dabei behilflich ist, wenn man saublöd ist, ist eine alte Tatsache und steht in keinem Widerspruch zu meiner Aussage.
Hm, ich habe gerade gemerkt, dass wir diese Diskussion schon mal geführt haben.
http://www.schwermetall.ch/forum/viewto ... n&start=20
Dort ist ja das Zitat zu finden, das deiner Ansicht nach belegen soll, dass laut Koran auch Morde an Ungläubigen verboten seien:
Al-Ma'ida, 32: "Deshalb haben Wir den Kindern Israels verordnet, dass, wenn jemand einen Menschen tötet, ohne dass dieser einen Mord begangen hätte, oder ohne dass ein Unheil im Lande geschehen wäre, es so sein soll, als hätte er die ganze Menschheit getötet; und wenn jemand einem Menschen das Leben erhält, es so sein soll, als hätte er der ganzen Menschheit das Leben erhalten. Und Unsere Gesandten kamen mit deutlichen Zeichen zu ihnen; dennoch, selbst danach begingen viele von ihnen Ausschreitungen im Land."
Aha. Erzengel Gabriel erzählt also, dass es den Juden verboten wurde, Menschen zu töten, und sie sich nicht daran gehalten hätten. Was soll das besagen? Genau, nichts.
Diesen Spruch findet sich übrigens immer dann ein, wenn wieder jemand beweisen will, dass der Islam eine Kuschelreligion ist. Seltsamerweise meistens ohne den ersten Teilsatz.
@Arwald, ich gebs auf. Ich verspüre hab absolut keine Lust mich über deine lächerliche Argumentation zu äussern. Widersprochen hast du dir selbst genung.
Übrigens werden unsere Gesetzt täglich von Richtern interpretier, weil nicht jeder Fall eins zu eins im Gesetzesbuch steht.
Übrigens werden unsere Gesetzt täglich von Richtern interpretier, weil nicht jeder Fall eins zu eins im Gesetzesbuch steht.
Zuletzt geändert von Zimmer am 09.11.2005, 20:30, insgesamt 1-mal geändert.
Was ist Glauben? Man glaubt an eine Höhere Macht und nicht an ein Buch! Man glaubt an mehr als das Irdische. Der Koran (und ähnliche Bücher) sind nur eine Hilfe dazu und nicht mehr! Alles Andere ist Schwachsinn!Bandog hat geschrieben:Richtig. Und was willst du damit sagen? Man soll die Aussagen des Korans rational und mit Vernuft beurteilen? Man soll abwägen, was man für sich in Anspruch nehmen soll und was nicht? Immer schön im historischen Kontext sehen?Zimmer hat geschrieben:Die Bücher sind meist total widersprüchlich und wer alles genau Wort für Wort nimmt, muss wirklich saublöd sein.
Voila. Genau damit degradiert man es von einer Religion zu einer Philosophie.
Über den Korna brauchst du mir nichts erzählen.
-
Arwald
Was ist Glauben? Man glaubt an eine Höhere Macht und nicht an ein Buch! Man glaubt an mehr als das Irdische. Der Koran (und ähnliche Bücher) sind nur eine Hilfe dazu und nicht mehr! Alles Andere ist Schwachsinn!
Zimmer du redest so viel Scheissdreck. Ausserdem solltest du das Maul nicht so weit aufreissen. Ich zumindest wusste nicht, dass dies irgendein 0815 möchtegern intellektueller "Black Metaller", so vieles besser weiss, als jemand, der diese Religion ausübt. "Alles andere ist Schwachsinn!" - lol. Es gibt sowohl Leute, die das Buch lediglich als einen Anstoss, bzw. Hilfe für ihren eigenen Glauben brauchen, (mein kommentar dazu ja oben) und dann auch jene die das BUCH und damit GOTTESWORT absolut in den Mittelpunkt stellen. Nix mit einer kleinen Gebrauchsanleitung, wie du es hier darstellst.
hahaha. Natürlich nicht, Herr Theologie Professor.Über den Korna brauchst du mir nichts erzählen.
Ja bei Fällen wie wenn Frau M. sich an einem Stein in der Tomatensauce von Firma W. verschluckt und dabei ausversehen den Blumentopf vom Balkon wirft, welcher Herr A tötet. Ich schau mal, was ich in der Bibel dazu finde.Übrigens werden unsere Gesetzt täglich von Richtern interpretier, weil nicht jeder Fall eins zu eins im Gesetzesbuch steht.
1. Was davon ist denn bitte Scheissdreck?Arwald hat geschrieben:Zimmer du redest so viel Scheissdreck. Ausserdem solltest du das Maul nicht so weit aufreissen. Ich zumindest wusste nicht, dass dies irgendein 0815 möchtegern intellektueller "Black Metaller", so vieles besser weiss, als jemand, der diese Religion ausübt.
2. Ich bin KEIN Black Metaller, beschimpf mich bitte nicht mit einee solcher dämlichen Schublade! Ich bin auch nicht intellektuel und schon gar nicht 08-15! Vielleicht solltest du mit persönlichen Beleidigungen aufhören...
Dein Kommentar da oben über Neuzeitchristen ist so dämlich, dass ich nichts weiter dazu schreiben werde.Arwald hat geschrieben:Es gibt sowohl Leute, die das Buch lediglich als einen Anstoss, bzw. Hilfe für ihren eigenen Glauben brauchen, (mein kommentar dazu ja oben) und dann auch jene die das BUCH und damit GOTTESWORT absolut in den Mittelpunkt stellen. Nix mit einer kleinen Gebrauchsanleitung, wie du es hier darstellst.
Hab ich behauptet den Koran in und auswendig zu kennen? Es interessiert mich auch nicht jede Zeile in diesem Buch, sondern nur dass er widersprüchlich ist. Zudem habe ich nicht dich angesprochen, also was mischst du dich da ein?Arwald hat geschrieben:hahaha. Natürlich nicht, Herr Theologie Professor.
Dein Hummor ist ja auf einem äusserst tiefen Niveau... zieh nur ruhig alles ins Lächerliche wenn dir wirkliche Argumente fehlen.Arwald hat geschrieben: Ja bei Fällen wie wenn Frau M. sich an einem Stein in der Tomatensauce von Firma W. verschluckt und dabei ausversehen den Blumentopf vom Balkon wirft, welcher Herr A tötet. Ich schau mal, was ich in der Bibel dazu finde.
-
Arwald
Allem voran deine "Alles andere ist Schwachsinn" Argumentationen...Zimmer hat geschrieben: 1. Was davon ist denn bitte Scheissdreck?
ich wusste, dass das kommt. Darum hab ichs ja in Anführungszeichen geschrieben.2. Ich bin KEIN Black Metaller, beschimpf mich bitte nicht mit einee solcher dämlichen Schublade! Ich bin auch nicht intellektuel und schon gar nicht 08-15! Vielleicht solltest du mit persönlichen Beleidigungen aufhören...
Da man dir nichts mehr darüber zu erzählen braucht und du auch sonst alles zu wissen scheinst, nahm ich das halt mal an.Hab ich behauptet den Koran in und auswendig zu kennen? Es interessiert mich auch nicht jede Zeile in diesem Buch, sondern nur dass er widersprüchlich ist.
oh, hab gedacht es wäre ein öffentliches Forum.Zudem habe ich nicht dich angesprochen, also was mischst du dich da ein?
Humor? Ich hab nur die Serie dämlicher Vergleiche weitergeführt.Dein Hummor ist ja auf einem äusserst tiefen Niveau... zieh nur ruhig alles ins Lächerliche wenn dir wirkliche Argumente fehlen.
Übrigens: ausser besserwisserischem Gelabbere und Behauptungen kommen von dir auch keine Argumente.
Es ist Schwachsinnig einem Buch blindlings zu folgen! Das nennt ich Fundamentalismus. Schwachsinnig ist auch alle Gläubigen in dieses Fundametalismus-Schema drängen zu wollen. Wo bleibt nun der Scheissdreck?Arwald hat geschrieben:Allem voran deine "Alles andere ist Schwachsinn" Argumentationen...
Zum Rest werde ich mich nicht äussern.
-
Arwald
*gähn*Zimmer hat geschrieben:Es ist Schwachsinnig einem Buch blindlings zu folgen! Das nennt ich Fundamentalismus. Schwachsinnig ist auch alle Gläubigen in dieses Fundametalismus-Schema drängen zu wollen. Wo bleibt nun der Scheissdreck?Arwald hat geschrieben:Allem voran deine "Alles andere ist Schwachsinn" Argumentationen...
Zum Rest werde ich mich nicht äussern.
Was du nicht sagst. Die Bibel ist, genau wie der Koran und die jüdischen Schriften, von Grund auf fundamentalistisch. Jede monotheistische Religion beseitzt einen fundamentalistischen Kern. Wer solch eine Religion mit voller insbrunst ausüben will und ganz der heiligen Schrift folgen, muss fundamentalistisch sein. Es ist im Sinn der Bibel, ihr blindlings zu folgen, denn sie ist gottes Wort und er ist der einzige, auf den sich ein wahrer Christ verlassen und vertrauen kann. Nicht seinen eigenen, von Sünde und Versuch infizierten Gedanken.
Was du verteidigst sind Leute, die ihre Religion nicht so leben, wie es ihr Gott von ihnen verlangt. Christen die behaupten, auch Schwule dürfen Heiraten und Sex vor der Ehe sei nicht so schlimm. Diese Leute sind idioten. Das Christentum ist heute nur noch deshalb so verbreitet, weil es verfälscht ist.
-
Arwald
mist, wollte es noch editieren. es steht nähmlich nicht drin.Korisios hat geschrieben:Hö?
Wo genau steht denn in der Bibel, dass man keinen Sex vor der Ehe haben darf???
man setze an dieser stelle zb. Ehebruch ein.
edit: sex vor der ehe steht zwar nicht drin, jedoch soll ein Mann, der eine Jungfrau "berührt" diese auch zur Frau nehmen.