Schwermetall

Habe da etwas sehr interessantes zu Ohren bekommen. Da behauptet ein gewisser Wilken, die Geschichte von Troja wie wir sie kennen, also Griechen, Trojaner, die schöne Helena, hätte es so nicht gegeben. Er ist der Meinung, dass die Griechen gar nie über eine solche Armee verfügt hätten um in eine solche Schlacht zu ziehen. Auch kann er sich nicht vorstellen dass man sich wegen einer Frau bekriegt hätte. Nun, er behauptet auch, dass sich da die Festlandkelten und die Inselkelten wegen Bodenschätze bekriegten. Was denkt ihr dazu? Also nach allem was ich über die Kelten weiss, kann ich mir das ganze nicht vorstellen.

1. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
2. Jesus ist auch nicht übers Wasser gegangen...
3. Wer ist Wilken? Ein Pseudonym von Däniken?

Der Kampf um Troja ist durch nichts belegt ausser Homers Illias. Darüber, ob die Illias "erzählte Geschichte" ist oder nicht, wird in Fachkreisen gestritten. Fakt ist, dass Troja bisher nicht gefunden wurde und dass es keine starken Argumente für die Authentizität der Geschichte gibt.

Hier gibs ne interessante Theorie

http://www.zangger.org/ueberzanggerorg/ ... 1f412.html

nesges hat geschrieben:Fakt ist, dass Troja bisher nicht gefunden wurde und dass es keine starken Argumente für die Authentizität der Geschichte gibt.

Ich dachte man hat Troja gefunden?? Und die Stadt sei mehrmals wiederaufgebaut worden, was Krieg nicht ausschliesst
Vielleicht handelt es sich nur um eine Theorie, ob es auch wirklich Troja ist??

Zimmer hat geschrieben:

nesges hat geschrieben:Fakt ist, dass Troja bisher nicht gefunden wurde und dass es keine starken Argumente für die Authentizität der Geschichte gibt.

Ich dachte man hat Troja gefunden?? Und die Stadt sei mehrmals wiederaufgebaut worden, was Krieg nicht ausschliesst
Vielleicht handelt es sich nur um eine Theorie, ob es auch wirklich Troja ist??

ich als ein griechisch gebildeter gymasiast kann da aushelfen: also troja wurde entdeckt und der hier oben hat eigentlich recht, weil es ca 6 versch trojas gab die aufeinandergebaut wurden usw, dh nach einem krieg wieder neu erbaut aus alten teilen. OB das das troja war, von dem homer erzählte, ist nicht ganz klar, auch nicht klar ist, was alles fakt und was erzählt ist.

Natürlich wurde Troja nicht gefunden, Troja gibt es nicht. Es gibt im Mittelmeerraum unzählige Städte die durch Krieg zerstört wurden. In eine solche Begebenheit hat Homer dann seine Iljas-Saga verpackt. Als Heinrich Schliemann einige Jahrhunderte später eine dieser zerstörten Städte ausbuddeln liess, sagte er, es sei Troja. Naja. Und dieser Wilkens vermutet gar, dass Troja in England lag. Und alles nur weil Homer die Griechen ein wenig unterhalten würde. Man stelle sich vor, die Leute würden in 2000 Jahren versuchen die Ruinen von Minas Tirith zu finden.

Wie die Folgebeiträge zeigen, war "Fakt ist" vielleicht nicht ganz richtig in meinen Posting. Aber ich gehe ebenfalls davon aus, dass unter den gefundenen Trojas nicht DAS Troja ist.

Hmm, ihr sagt was ich auch von dem ganzen denke. Ich frage mich wirklich woher dieser Wilken seine Theorie her hat, weshalb er auf solche Gedanken kam dass Troja in England sei und es sich auf die Kelten und nicht die Griechen und Trojaner bezieht. Nun denn, wie so oft in der Geschichte, was wirklich geschah erfahren wir nie und wenn Aufzeichnungen darüber vorhanden sind so werden sie dem "einfachen Volke" vorenthalten.

Um das Ganze doch noch etwas zu präzisieren:

Bisher wurden neun Hauptsiedlungsepochen "Ilions" gefunden (ausgegraben vor allem von den Amerikaner/innen zwischen 1932-1938), die älteste ist zu datieren auf die Zeit um die Mitte des 3. Jhts vuZ, die jüngste ist das griechisch-römische Ilion.
Die Stadt wurde mehrmals zerstört: Um 2200 von einer Feuersbrunst, zwischen 1900-1300 einmal durch ein Erdbeben und wiederum durch eine Feuersbrunst, ob letztere mit einem kriegerischen Akt zusammenhängt, ist unklar. Gegen 1100 wurde die Stadt verlassen. Erst im 8.Jh siedelten griechische Leute auf dem Hügel. Die Stadt blieb bis in römische Zeit erhalten.
Dass die Geschehnisse nicht ganz so abliefen, wie die homerischen Epen das erzählen, ist klar. Dennoch ist die Gleichsetzung jener Stadt mit dem homerischen Ilion nicht abzuweisen und meines Erachtens mehr als nur plausibel (Namen, geographische Situierung, etc.).

Waldfee hat geschrieben:Hmm, ihr sagt was ich auch von dem ganzen denke. Ich frage mich wirklich woher dieser Wilken seine Theorie her hat, weshalb er auf solche Gedanken kam dass Troja in England sei und es sich auf die Kelten und nicht die Griechen und Trojaner bezieht. Nun denn, wie so oft in der Geschichte, was wirklich geschah erfahren wir nie und wenn Aufzeichnungen darüber vorhanden sind so werden sie dem "einfachen Volke" vorenthalten.

Halte ich für ziemlichen Humbuck.

Ansonsten wurde hier das was ich schreiben wollte teilweise schon geschrieben. D.h: Mein Wissensstand was Troja betrifft liegt auch bei den Informationen, dass "Troja" "teilweise" ausgebuddelt wurde und das es eben mehrere Städte übereinander geschichtet sind.
Außerdem denke ich auch, dass das Troja das in der Illias beschrieben wird sicher ein "anderes" ist, als das was man heute ausgegraben hat.
Autoren sind ja schließlich angeblich kreativ, daher hat z.B. Dumas ja auch von den Musketieren geschrieben ( die es wirklich gab), aber halt anders, als die "Realität" d.h. das bis heute "bewiesenen" hat.