Schwermetall

Imperial Warcry hat geschrieben:Ich finde vor allem den Opportunismus der Medien super:

Vor paar Wochen noch "oh nein, tote Kinder, geht ja wohl gar nicht in einem Krieg, dann noch mit Gas, da muss was geschehen!" Und jetzt: "Phew, zum Glück macht Obama nun nichts, er ist so ein Lieber, peace 4 all!"

Deswegen les ich den ganzen interpretativen Blödsinn auch nie, reine Zeitverschwendung. Es reicht völlig aus, die Fakten zu kennen, dann weiss man schon, was los ist.

Und wie genau sieht da die Faktenlage vor Ort aus?

in etwa so:

Ja. Da ist man sofort INFORMIERT!

Imperial Warcry hat geschrieben:Und wie genau sieht da die Faktenlage vor Ort aus?

vampyr supersusi hat geschrieben:Da greifen die USA seit x Jahren ein Land im Nahen Osten nach dem anderen an, um sich, wie es ja nun offensichtlich ist, schonmal die Vorherrschaft zu sichern in derjenigen Gegend, die wohl der zukünftige Hauptstandort der weltweiten Energieversorgung sein wird

Das sind die WESENTLICHEN Fakten, worum es grundsätzlich geht.

Weitere Details weiss ich natürlich nicht, dazu müsste man halt doch genauer lesen.

Uampir, sind sie pechvechs?

Was soll ich sein?

Pechvechs natürlih!!

Gibt es auch einen Grund dafür wieso Du so komisch schreibst?

Nein!!!!

Bombenhagel hat geschrieben:Andererseits gab es aus amerikanischer Sicht schon genug Gründe, um da einzugreifen. Im Rückblick nehme ich Obamul schon ab, dass er da nicht mitmischen wollte und durch seine "rote Linie" nun dazu gezwungen wurde, obwohl er damit nicht gerechnet hat.

Ich bin mir sicher, dass der "Friedensnobelpreisträger" diese rote Linie ganz gezielt gezogen hat um den "Rebellen" zu zeigen, WIE man die USA dazu bringen kann, dass sie eingreifen. Aber er hat sicherlich NICHT damit gerechnet, dass die Weltöffentlichkeit und vor allem auch die Russen diesmal ECHTE BEWEISE dafür haben wollten, dass C-Waffen ausgerechnet von Assad eingesetzt hat. So habe ich gestern gelesen, dass die UN-Inspektoren dorthin geschickt wurden, um zu beweisen, dass es einen solchen Einsatz gegeben hat, aber audrücklich NICHT ermitteln sollten, von wem! Warum eigentlich nicht?

Der Auftrag an die UN-Inspektoren war eigentlich nur die Feststellung, ob bei Damaskus Chemiewaffen eingesetzt worden sind oder nicht. Ausdrücklich nicht feststellen sollten sie, von wem das Giftgas eingesetzt wurde, mit dem nach Angaben der US-Regierung mehr als 1400 Menschen getötet wurden.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... n-vor.html

Sie sollten das nicht feststellen, weil

a) man dazu überhaupt keine Aussagen treffen kann. Das wäre wie eine Tatortuntersuchung, bei der festgestellt werden soll, ob es Selbst- oder Fremdeinwirkung war. Aber aus einer solchen Feststellung kann nicht ermittelt werden, WER die Tat begangen hat. Das wurde aber auch nicht verheimlicht, warum nur festgestellt werden sollte, ob überhaupt C-Waffen eingesetzt wurden. Hat eben nichts damit zu tun, dass der Täter geheimgehalten werden sollte, sondern der Punkt war einfach, dass es schlichtweg unmöglich ist, den Täter mit 100%iger Sicherheit zu ermitteln. Wenn ich mich recht erinnere, haben die Inspektoren auch von sich aus gesagt, dass die Urheberschaft nicht durch eine solche Untersuchung festgestellt werden kann.


b) Assad hätte die Herren Inspektoren mit einem solchen Auftrag sicher nicht reingelassen, da ja auch er den Ablauf annodunnemals im Irak gesehen hat.


Bezüglich der "roten Linie": Ich denke, er wollte sich da raushalten (was auch das Klügste meiner Meinung nach ist) und hat deswegen bewusst die Latte so hoch gesetzt. Damit konnte olle Obama so tun, als ob er was macht und konnte trotzdem die Füße stillhalten. Und ansonsten hat Syrien auch nicht unbedingt die riesigen Erdölvorkommen, dass sich das wirklich lohnen würde. Im Fall Syrien nehm ich der US-Regierung mal wirklich ab, dass sie in diese Zwickmühle reingeschlittert sind. Bin ansonsten wirklich kein Freund von den Heinis allgemein und Obama im Speziellen.

Verdammte Rebellen...

Leute, die "Big Bang Theory" mögen:

Bombenhagel hat geschrieben:Sie sollten das nicht feststellen, weil

...

Ich habe ehrlich gesagt keine großen Ambitionen das jetzt hier haarklein auszudikutieren. Ich bitte um Nachsicht!

Du solltest Dir aber einfach mal die Frage stellen, WER von einem Chemiewaffeneinsatz profitiert. Gerade im Hinblick auf die "rote Linie", die die USA geradezu zum Handeln zwingt.

Hier noch etwas Lektüre Lies einfach mal nur die Schlagzeilen und Einleitungen.

Auch sehr Interessant:

http://www.n-tv.de/politik/Rebellen-sin ... 70681.html

http://www.berliner-zeitung.de/politik/ ... 34746.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/d ... 98337.html

Der Inhalt der Artikel ist mir ja nichts Neues. Letztendlich sehe ich es so:

Wenn die Dinger vernichtet sind, kann sie keiner mehr einsetzen. Völlig wumpe, wers nun war. Also: C-Waffen zerstören, raushalten und fertig ist die Kiste.

Wenns doch nur so einfach wäre. Es wird ja schon offiziell daran gezweifelt, dass Syrien sein gesamtes Arsenal vernichten wird. Angeblich haben "Spezieleinheiten" das Zeug ja schon im ganzen Land verteilt.

Ich sage jetzt schon einmal voraus, dass die Lage dort weiter eskalieren wird, bis ein Militäreinsatz genauso "alternativlos" sein wird, wie das nächste Griechenlandrettungspaket.

Aber wir werden sehen was heute hier heraus kommt.

Für den Lacher des Tages sorgt derweil übrigens der Franzackenkaspar:

Hollande hat geschrieben:Hollande bekräftigte auf TF1 seinen Wunsch nach einer Ablösung von Syriens Machthaber Baschar al-Assad. "Das habe ich immer gesagt", antworte er auf eine entsprechende Frage. "Das Beste wäre, wenn es ein politisches Abkommen gibt und man sicher sein kann, dass die mit der Transition beauftragten Nachfolger echte Demokraten sind."

(findet Svart irgendwie immer sympathischer)

(geht es mit GEE genau umgekehrt, täglich)

(tut so, als hätte er Imp eh nie gemocht)