Schwermetall

Das ist devinitiv nur KRANK!!!

sebastian schmidt hat geschrieben: lediglich davon, dass das Kind einfach nocht nicht selbst entscheidungsfähig war, ob es denn gezeigt werden will oder nicht (logisch bei ner todgeburt). und hier geht es dann nicht nur um moral und ethik, sondern um das recht mensch zu sein und allein entscheidungen treffen zu können zum zweck der wahrung und entfaltung einer eigenen individualität!

Du sagst ja selbst, dass das Kind noch nicht entscheidungsfähig war.
Es ist 1. tot und 2. nicht Ansatzweise in einem Entwicklungsstadium in dem es sich überhaupt ausdrücken könnte. Ob es schon Entscheidungen fällen konnte, als es noch lebte weiß ich nicht. Ich kann mich an die entsprechende Zeit nicht erinnern.

Die Vorstellung, dass ein Mensch, als was ich die Frühgeburt ebenfalls ansehe, gewisse Grundrechte hat ist allerdings auch nichts anderes als Ethik.
Diese Menschenrechte sind zwar gesetzlich festgelegt, aber in diesem Fall liegt eine Grauzone vor.
Das Kind kann nicht entscheiden. Irgendjemand muss aber entscheiden, sonst geht es nicht voran und das Kind vergammelt da, wo es entbunden wurde.
Ich bin der Meinung, dass in diesem Fall eben die Familie entscheidet, da ich nicht wüsste, wer sonst als Entscheidungsträger in Frage kommt. Der Staat, die Kirche...?

Und in diesem Fall kann man die Entscheidungen der Familie nicht einschränken, da man ihnen sonst ihre individuelle Entscheidungsfreiheit nehmen würde, die ja dir, und mir auch, sehr wichtig ist.

sebastian schmidt hat geschrieben: Und was in "deinen Kreisen" schon länger vorbei ist, dass heiß ja nicht, dass jeder so denken muss, wie du. ich dachte immer "unsere Kreise", um in deinen Worten zu sprechen, können sich eigene Gedanken machen und sind frei von vorgefertigeten musterbeispielen typischen denkens...

Ok, du willst also über den Tod diskutieren? Gerne... *g*

Du hast schon recht, ich hab meine Meinung hier als etwas absolut hingestellt, aber mir ging es hauptsächlich darum, die Grundlage zu kritisieren, auf der die hierzulande vorherrschende Ethik basiert und die scheinbar selbst in diesem Forum noch stark vertreten ist.
Das eine Tabuisierung des Todes dem freien Denken nicht gerade förderlich ist kannst , glaub ich, auch du zustimmen. Wenn das nicht so sein sollte nehm ich alles zurück und behaupte das gegenteil...

Bandog hat geschrieben:Ich würde sagen, das ist schlicht und einfach eine Anti-Abtreibungsseite.

Falls nicht, und das ist ihr (erstgeborenes ?) totes Kind, finde ich es zwar eine etwas unglückliche Art mit diesem Verlust umzugehen. Eure Statements "menschenverachtend", "pervers", "kranker Scheiss", erstaunen mich aber doch ziemlich. Was diese Frau da in den Händen hält, ist das, was sie..hm, sagen wir mal fünf Monate (bin da nicht so bewandert was die Entwicklungsstadien der Embryos anbelangt) lang in ihrem Bauch getragen und aus ihrem Körper ernährt hat. Offenbar ist ihre Leibesfrucht aber zu früh gestorben. Wenn sie jetzt Abschied nehmen will, indem sie das Kleine in die Hände nimmt, gar ein Küsschen gibt und es mit dem vorgesehenen Babyzeug ausstaffiert, kann ich da gar nichts "perverses" darin sehen, und schon gar nichts menschenverachtendes, im Gegenteil ! Worüber man allenfalls diskutieren könnte, ist, wieso sie das ins Internet stellt. Aber Menschen werden halt extrem mitteilsam bei Tragödien, das ist ja bekannt.

Sorry, aber ich finde eher die einen oder anderen Kommentare ziemlich deplatziert.

ja, ich auch. es gibt weitaus menschenverachtenders, als ein totes embryo ins netz zu stellen....die frage weshalb die eltern das getan haben, bleibt uns ein rätsel.

Mir geht es nicht um den Fakt, dass die trauern bzw. dadrum, dass die das Baby bzw. die Totgeburt oder was genau das sein mag, sondenr einzig und allein dadrum, sowas ins Internet zu stellen. Das ist ja das "perverse".

@ Kain : Ja, aber ein Mensch der nicht mal geboren wurde, den kann man für nix verachten

Aquifel hat geschrieben:@ Kain : Ja, aber ein Mensch der nicht mal geboren wurde, den kann man für nix verachten

Noch nie was von der Erbsünde gehört?

Kain hat geschrieben:
Noch nie was von der Erbsünde gehört?

Naja, dann dürften Tierschützer was gegen den haben, so wie die Mutter aussieht. Die verlangt im Restaurant sicher, dass jemand ihr einen Stier am Tisch vorbeijagt und sie sich ein Stück rausreissen kann

Troll hat geschrieben:Was ich aber jetzt nicht verstehe:

Zum einen sagt ihr, dass ganze soll eine Privatangelegenheit sein.

Zum anderer aber lest ihr euch die Seite durch, schaut die Bilder an und diskutiert ausgiebig darüber, wer ist nun pervers

Haste Recht! Welcher Umstand hat den Autor dieses Threads wohl dazu getrieben, diese Seite zu finden (oder zu suchen)? Das ist ein wenig zwiespältig...

Trotzdem ist das natürlich ein wenig abartig.Entweder die gute Frau hat ein akutes Aufmerksamkeitsdefizit, oder sie ist schlicht und einfach etwas (nett ausgedrückt) unintelligent! Oder beides...